2、战场指挥僵硬，不懂得设立代理旗舰

这派代表性的意见认为丁汝昌的三条训令过于简单僵化，而且因为不懂得战前设立代理旗舰，导致北洋舰队战时随着旗舰的信号索具损坏，而陷入混乱。“由于丁汝昌事先没有指定自己的代理人和代理旗舰，北洋舰队失去了统一指挥，从而陷入各自为战的混乱状态。出现如此严重的后果，固然说明丁汝昌确实不懂海战指挥，但也说明各舰管带的军事素质同样存在缺陷。”[78]

事实上，考虑到乱战战术发起时战场将会进入彻底的混乱状态，旗语信号的观察难度变大，可靠性降低。而且在这种各自为战状态，统一的指挥调度意义已经不大，因而从这种战术诞生开始，就要求海战中的命令发布尽量简明扼要。

1805年英法特拉法尔加海战开始前，英国舰队司令纳尔逊给舰队下达的命令就非常之简单，仅仅是一句“Engage the enemy more closely”（尽量靠近敌舰作战）而已。[79]作为这条简单命令的补充，纳尔逊另外向各舰舰长下达了“万一看不到或看不懂信号时，尽管把战舰靠近敌人，这样做的舰长是不会打错的”的指示。[80]此后，在这场闻名海军史的大海战中，英国舰队旗舰再没有发布过一条命令，只是通过旗舰以身作则式的带头作战，指导着舰队走向胜利。

同样，1866年爆发的意奥利萨海战中，奥地利舰队司令特格特霍夫下达的命令也极为简单。因为当时奥地利军舰的涂色是黑色，意大利军舰涂成灰色，海战开始前特格特霍夫给舰队的命令为“Close with the enemy and ram everything grey！”（靠近敌人，撞那些灰色的家伙！）[81]此后的整场海战中，奥地利舰队也再没有得到任何一条命令，就是凭着这样口号式的命令，加上旗舰的带头冲锋，奥地利舰队在混战中击溃了意大利舰队。

返观丁汝昌的三条训令，与特拉法尔加和利萨海战中的著名口令相比，其实具有异曲同工的效果。放诸乱战战术的标准中看，这三条训令足以指挥舰队遂行乱战。

关于代理旗舰的指责里，论者称战前指挥官预设代理指挥者和代理旗舰是“基本常识”，但实际这种说法并没有任何依据。仍然选19世纪著名的特拉法尔加和利萨海战为例，特拉法尔加海战中，法国、西班牙联合舰队旗舰“布桑托尔”（Bucentaure）在英国军舰猛攻下投降，之后法西舰队并没有任何一艘军舰主动站出来重挑大局。利萨海战中，意大利舰队旗舰“意大利国王”（Re d’Italia）被奥地利舰队旗舰“斐迪南德·马克思”（Erzherzog Ferdinand Maximilian）撞沉，此后意大利舰队也并没有任何一艘军舰代理指挥。

19世纪及之前，因为海上通讯手段过于间接、复杂，舰队司令官很难在战火中直接与每一艘军舰建立单独有效的联络，特别是传达过于复杂的命令，海战进行中临时指令代理旗舰或者指令不在本舰的军官担任代理指挥官基本不存在可行性。至于战前预设代理人和代理旗舰的做法，在那个时代也鲜有例子，因为指挥者无法预知他所选中的代理人和代理旗舰是否会再出事，也无法预知预设的代理人和代理旗舰是否会先于自己遭遇不幸，如果再为代理人和代理旗舰继续选择替补，再为这些替补再选择替补，这种繁琐无聊的活动将没有尽头。海军通常的方法远远比上述纸上谈兵的“妙计”要更可行，是直接以舰队内或一艘军舰上军官官衔的高低作为天然替补阶次，而不会专门再行重申，只要舰队内或一艘军舰上最高阶的军官失去指挥能力，或是他所乘坐的军舰失去指挥能力，那么舰队内或一艘军舰上官阶次于他的军官就应接替指挥，舰队内官阶次于司令官的军官所指挥的军舰就应成为新的旗舰。就是这样更可行的默认接替办法，实际在实战中也很难找到很多例子，一旦旗舰损失，往往战局天平就出现严重倾斜，正因为此，这个时代的海战里，都以敌方的旗舰作为首要攻击目标，以此来摧毁敌方的士气和指挥，赢得海战的胜利。

具体到黄海大东沟海战中，尽管北洋海军旗舰“定远”开战未久，前桅上部桁索遭到破坏，但并不能以此认为北洋海军失去了全面的指挥。按照丁汝昌训令的第三条，即“All ships must，as a general rule，follow the motions of the Admiral.”只要旗舰还能自由运动，就不能说北洋海军没有了整体指挥。事实上，就在“定远”信号索具遭到一定程度破坏后，北洋海军几个二舰战术组合，仍然以旗舰为标杆，进行了针对日本本队“比睿”、“赤城”等后续军舰的乱战尝试。

这场海战里，如果非要找没有指定代理人和代理旗舰的例子，日本联合舰队难逃其列。海战进行到下午3时30分，日本联合舰队旗舰“松岛”的火炮甲板被击中，堆积在火炮甲板上的炮弹和装药引爆，发生剧烈爆炸。因人员、设备损失惨重，联合舰队司令伊东佑亨在下午4时7分下令挂出不管旗，宣布放弃指挥。在这种失去统一指挥的情况下，日本联合舰队也并没有出现任何一艘军舰来代理旗舰。直到晚上7时15分，海战结束很长时间后，因“松岛”需要紧急返回本土吴港修理，才改定“桥立”为旗舰。[82]按照某些现代论者的逻辑，是否可以认为“由于伊东佑亨事先没有指定自己的代理人和代理旗舰，日本联合舰队失去了统一指挥，从而陷入各自为战的混乱状态。出现如此严重的后果，固然说明伊东佑亨确实不懂海战指挥，但也说明各舰管带的军事素质同样存在缺陷”呢？依照这一逻辑推演下去，论者由代理旗舰进而转移到丁汝昌出身问题的问责，是否也可以用到伊东佑亨的早年藩士出身上呢，是否也能说“毫无疑问，联合舰队在海战中出现指挥中断，责任主要在伊东佑亨。伊东佑亨本不是海军统帅的合适人选。他以陆军转而统帅海军，没有也不可能精通海军业务”呢？

所谓代理人和代理旗舰的问题，其本质实际是某些现代论者提出的一则伪问题。和很多针对北洋海军黄海海战战术的品评一样，这些论者在无法使用当时的军事技术知识来分析海战胜负原因的情况下，仅仅因为这场海战中北洋海军是败者，于是认定败者所做的任何事情都必然是错误的。而日本联合舰队因为获得了胜利，于是它们所作的任何行为都是正确的。本着这种原则，在根本没有可信史料依据的情况下，捡寻一鳞半爪的现代海军知识来解析近代的海战，提出一些似是而非的观点，把战争失败原因简单化。这种脸谱式的粗浅解读只会为本就纷繁复杂的黄海海战史实考证，凭空增加无谓的干扰。