现代研究中，这种意见的代表性观点为“……其二，是编队的跨度过大，致使定远、镇远舰首的重炮无法有效地保护右翼诸舰。”[76]

这一说法的最关键错误在于不知道北洋舰队究竟采用的是何种作战战术。按照乱战战术的要求，无论是类似北洋海军采用的夹缝雁行阵，还是其他组合形式的横队，其实都并不是战斗中将始终保持的阵型。采用这样的编组，只是为了己方各军舰战斗组合尽可能在同时间或短时间内先后接近敌阵型，同时间或短时间接连实现对敌舰队的突破，如此多点切断、扰乱敌阵型，可以获得全面使敌陷入混乱的理想战境。否则，一旦己方多个军舰战斗组合接敌时间参差过久，往往会陷入被敌各个击破的窘境，即使有部分战斗组合实现了成功突破，也容易出现敌方阵型断而不散，散而不乱，甚至敌方主动顺势演化为几组战斗组合，与我纠缠的不利局面。

由此可以明了，北洋海军采用的夹缝雁行横队，只是一种为了实现阵内各个二舰战术组合能够多点同时、或者接连突破敌阵型的接战阵型，一旦接敌后，整体的横队就不复存在，其理想的最终演变形式是分散成各个二舰单位各自为战的混战局面。采用这样的战术，中央的二舰组合与两翼的二舰组合实际处于同一地位，都会进入与敌舰队犬牙交错的混战，以我方有组织的二舰组合，攻击敌方落单混乱的单舰，在这种状态下，就不存在中央军舰用炮火支援两翼军舰的设计了。

具体到黄海大东沟海战中，之所以出现北洋海军很长一个时段是以横队在与日本联合舰队作战的情况，其根本原因在于北洋海军各舰在最佳时段没有能够贴近日本舰队，散开二舰战斗单位发起乱战，从而陷入被迫以横队接敌阵型转入防守的劣势。以这种战前根本无法预知的战场形势中，位于右翼的北洋海军二舰组合遭到日本联合舰队优势兵力聚攻，而处于横队中央的“定远”、“镇远”无法以船体中部的主炮实施火力支援为由，就认为这是北洋海军夹缝雁行阵的缺陷，显然是一种外行的，而且类似事后诸葛式的问责。以实现乱战战术为第一要务的横队阵型，充满了积极进攻的特征，设计时根本不会去考虑用这种阵型与敌纠缠，甚至用这种阵型防御敌方进攻，利萨海战中特格特霍夫指挥舰队冲向意大利舰队时，又何曾要去想以处于阵型中央的主力舰炮火支援两翼弱舰呢？

此外，关于北洋海军的夹缝雁行阵跨度过大，布阵散漫的批评，也是局外之谈。

采用横阵接战阵型，接近敌舰队时多点突破后，己方军舰冲入敌阵型展开乱战，实施的是一种反复冲进杀出的战法。即冲过敌阵后，再转向再次冲过敌阵，来回冲击，不断扩大战果。这种战法要求己方每个基础战术组合内的组成军舰，必须尽可能在转向半径（军舰长度）、航速等方面接近，以便协同动作。同时，另一项重要的要求就是，布阵时各基础战术组合间的横向间距必须要大，“如群船平列，应有宽地，相距太近则虑自触”，“如两军对近，或撞敌船，或避敌撞，进退之间即不能仍合行列，如我之船群不及敌船之多，乱战时亦无所虑，盖我船少则布阵疏，敌船多则布阵密，疏则任行而能整，密则迁次而即紊。”[77]

横队各二舰组合间的相距设定得比较疏松，正是为了冲过敌阵转向旋回时避免自相误伤的预防措施，完全符合乱战战术要义。