时间是记忆最大的敌人——这句话对人合适，但用在互联网信息庸冗、交互频繁的时代，恐怕并不适合。长存于比特世界中的信息是便于回顾和查阅的。正基于此，“新闻应该比对着读”成为一种新的新闻解读方式，时空语境的错位让本不相关联的文本产生张力，挤压出可供阐释和臆想的空间，之前由复旦投毒案牵带出二十年前清华朱令案的舆论波峰便是一例。 　　6月21日中午12：18分，江苏城市频道的新闻节目@南京零距离 官方微博发布了一条惨绝人寰的消息：当日上午，南京江宁泉水新村，民警发现两个女孩死在家里，尸体早已腐烂，分别两岁和四岁，初步判定的死亡原因是饿死。 　　南京两女童饿死的消息瞬间伴随着这条微博的发布搅动整个网络，获悉者更是在震惊之余难掩愤怒。完整的信息在不久之后得到补全，中国新闻网随后的报道称两名孩子的父母均为毒品瘾君子，其父早已身陷囹圄，其母则在事发后不知所踪。报道中提到，这家人在周围邻居们眼里，家庭收入没有保障，需要靠从社区片警处领取每个月800元的生活补助，并且孩子的母亲乐某对于两名幼童的照顾并没放在心上。 　　6月25日，《华商报》关于此事的调查刊出，其中一些细节令人倍感唏嘘。在这篇调查报道里，通过邻居们的口中得知，两名幼童此前被锁在家中而家长乐某外出不归的事情时有发生，多数时候更是通过邻居或报警或亲自照料才让两名幼童的生活得以为继，甚至有因为饥饿不得不以粪便来果腹的惨象发生。悲剧发生之后，两名幼童的尸体被发现抱出时，已呈风干状态。“这是怎样一种惨状，人间地狱也未必如此”。微博上的网友如此感叹。 　　事件因为性质极度恶劣迅速发酵，即便其母乐某也因为故意杀人被刑拘，但仍然抵挡不住网上汹汹的声讨和惋惜之声：家长、邻居、社区片警的责任，人情冷漠社会道德的滑坡，社会救济制度的不完善以及对无能力监护人的监护权是否应予依法剥夺，成为南京惨案事后网络声音讨论激辩的焦点。与此同时，一宗十年前的惨案由此被带向台前，反思和绝望充斥于两个相同的悲惨故事当中。 　　2003年6月10日，成都青白江区妇女李桂芳由于长年吸毒因偷盗被抓，后被送去强制戒毒，派出所和戒毒所的冷漠无情和相互推诿让只有三岁的其女李思怡只能被独自锁在家中，直到17天后的6月21日被发现时早已活活饿死。两起事件之所以此时被拿出来相提并论，并非偶然，因在细节上有许多相似之处：孩子年龄相仿，均为不具备自理能力的幼童；死因类似，都因长时间被困家中；父母中也都有吸毒者，家庭收入没有保障。 　　相隔十年，李思怡式的悲剧何以还能再发生？这样的问题北京市京鼎律师事务所律师杜兆勇在接受财新网的采访时表示，“酿成这些惨剧的直接原因是在明知孩子父母不宜再担任监护人时，没有果断改变监护关系。而其根本原因在于中国保护未成年人的相关法律不够细分，公民法律意识不足，现有规定很难在社会上真正全面实施。”对于相关法律的引用和解读，凯迪社区网友@森森姜林 则引据2007年6月1日起正式实施的新修订《未成年人保护法》第五章第五十三条，认为在明明知道吸毒母亲不能履行监护职责，明明已经有邻居反映到政府部门， 而仍然发生两女童饿死惨剧的情况，是当地社区执法机构有法不依的恶果。 　　虽然@央视新闻 和@人民日报 在微博上一前一后对人情世道的冷漠与麻木和社会救助的粗放与冰冷发出拷问，但这无法挽回已经逝去的两条幼小生命。惋惜和怜悯以及愤怒的杂糅之声，在悲剧之后充斥网络，此种最终汇集而出的情绪，则是统一的悲观绝望。十年之前李思怡案发生之后，中国人民大学公共管理学院教授康晓光写就《起诉——为了李思怡的悲剧不再重演》一书，十年之后，当南京惨剧再度发生时，他自觉已感到“无话可说，无能为力”，因为“这样的事情一而再再而三地发生在我们身边，这是我们的耻辱，我们应该感到羞耻！” 　　十年之前的那本书扉页上写道：“没有人幸免于罪！我们就是李思怡的地狱！”十年之后，当同样的悲剧再度重演时，舆论的反思呈现出相同的姿态，恰如十年前一样，但这仍然止不住冷漠和麻木蔓延，提升不了社会救济制度冰冷的温度以及填补法律墙上空洞的虚无。每当一宗此类悲剧发生，耻感的消弭和绝望的上升便是又一次为社会肌理注入的两剂元素。 　　时光不会倒流，但有记忆的互联网是一杆标尺，用“新闻应该对照着读”的方式丈量和记录着一个社会朝现代文明迈进的每一寸： 十年来，究竟有没有前行，哪怕一步？