廖为明提出，原审判决没有充分展现出我国刑事法律的宽严相济政策，他认为，最高人民法院在《量刑规范指导意见》中规定，判处刑罚应当符合犯罪的社会危害性(试问酒驾，在大学校门口安全地带造成大学生研究生6人死伤严重后果不应当以危险方法危害公共安全罪定罪量刑吗？现在是交通肇事罪，法院判处有期徒刑3年，现在要求改判缓刑，权利膨胀到了何等地步？接下来无罪释放，再挂上现场极积抢救伤员功臣牌……..大学校园大学生安全何在？热血不能换来人们的一点点警醒吗？生命难道没有了尊严？还是人为的权势想掩盖事实真相)和被告人的人身危险性（廖为明是我省难得的林业科技人才，是个好人，早就该让他静下心来从事正常科研活动。说的不好听：江西财大在校研究生杨菲6名死伤者，实际上是造成今天廖为明“痛苦”的一个祸端。这种逻辑再往前一推，就变成：杨菲6人不仅不是受害者，反而是导致廖为明变成这样的一个肇事者、加害者，而廖为明，反倒是一个受害者。用公诉机关的经典表述是：“杨菲6人是一个让廖为明不愉快的250。”公诉机关当面辱骂250，伤上加伤，你叫杨菲6人死伤者情何以堪？死的太怨，伤的太无辜，　这种天良丧尽、是非颠倒的作风，在今天不仅发生在廖为明身上，而且还发生在很多“精英”身上。一些人对廖为明表示惋惜，却从来不去体验一下受到伤害者的痛苦。不仅如此，一些人还会偷换为理性的论证，比如主张被撞死的生命已无法挽回，让廖为明坐牢也无益，轻判体现了宽容云云，却不问问被撞死的花季少女是否就该死，他们对死伤者又是否宽容，廖为明这个人“在学术界颇有作为，为人类的发展也作出了很多贡献啊”就可酒驾，在大学门口胡作非为，横冲直撞，要2条鲜活生命，4人受伤，是否有资格得到宽容，正义又从何体现。）与被告人的罪行及其应当承担的刑事责任相适应，廖为明认为其相关情况可依此适用缓刑。(缓刑---廖为明不是造成6人死伤严重后果罪魁祸首，而是极积强救伤员的大英雄，可歌可泣。)

    廖为明同时认为，其是我国农林领域的高科技人才，带头研究的农林课题尚未结题，继续从事科研教学活动不但不会危害社会，反而更有利于社会。（功是功，过是过，一个颇有才能的人就能藐视法律？一个道德高尚的人会酒后驾车？难道他不知道，酒后不能开车？难道他不懂得为人师表？难道······我想，这不是一个人的问题，这是整个体制的问题。君子犯法与庶民同罪，大学副校长就有特权可以在大学门口撒野，安全何在？天理何在？）