毛泽东接见符定一符氏治学犹承清代乾嘉时所谓正统派之学风，笃守经古文派之遗绪。当符氏就学于京师大学堂时，虽受经学于长沙经今文大师皮锡瑞，而符氏转信经古文派之学说，犹钱玄同氏虽受业于章太炎而反信守经今文大师之康有为也。

    经古文学之重点在小学，必精研声音、训诂，而后始有深切之认识，故符氏所以笃信许氏《说文》，以汉唐注释为依归，人或以见隘讥之，而符氏弗顾也。兹就符氏已成之著作，如《伪经考驳谊》及《联绵字典》 ，与得之符氏之口谈者，更以我个人之所目见者，撮举其要略而记之。但符氏以笃守经古文家法，而深斥经今文，又以遵循许氏《说文》为主，而不信古器物之文字，时至今日，犹谓殷墟甲骨文字为赝作，不特失于见隘，实于平生造诣有极大之缺陷也。

    兹先就《伪经考驳谊》述之。符氏曾与吾昌言曰：康南海氏《伪经考》，乃举经古文群经而辟之，故欲攻康氏之书，亦必先通贯群经而后可，否则支离破碎，无济也。当年张之洞曾欲攻驳康氏之书，乃先物色能辟康书之人物，当时有以章太炎炳麟荐者，张氏乃礼聘之，但章氏精于《尚书》及《左传》 ，他经皆非所长，故所得殊浅。自晤张之洞后，在武昌荏苒数月，迄无所就，乃托故而去沪。若太炎者，乃晚近唯一经学中正统派之大师，对康著尚且难于著笔，他人更无足当其任矣。而最近(1931年)又有钱氏玄同为康书《伪经考》新刊本作长叙，以扬其余波，而伪经之说乃益形炽烈。余兹以今学引古经者，以证古经之不伪，如矢破的，凡举三十一事，虽未具体，其荦荦大者，则驳斥无遗矣;其小者，则无待喋喋之词费也。(兹举符氏所口述者，其见诸《驳谊》一书者不再及。)如《汉书·地理志》，康氏已承认为今学，其中古文字凡十一见，《禹贡》字凡三十八见，其云《禹贡》者，乃古、今文《尚书》相同，其云古文者，乃古文《尚书》也。康氏既谓《史记》之古文字为刘歆所窜改，其于《地理志》之古文字，则一字不提及。非不知而遗之，乃故以《地理志》载莽曰某地者，触处皆是，其征引三家诗者极为明显，无法诋为刘歆所作，且亦无法不承认其为今文字也。

    又云：康氏谓“《史记·儒林列传》述《春秋》有《公羊》《谷梁》，而无《左传》，但《史记》征引左氏至多，如其传经，安有不叙明之理? ”符氏驳之曰：“如古文《尚书》见诸《儒林列传》，康氏谓献王恭王世家何以不载，《左传》见《十二诸侯年表》，康氏乃谓《儒林列传》何以不载，岂《史记》记载必须一事两见，始得为信据乎? ”

    又云：康氏谓“孔光、龚胜、师丹皆大儒.知《左传》之伪，故不肯助刘歆。”符氏驳之曰：“康以龚胜、师丹反抗左氏立学，遂加以‘知其伪’三字，此真莫须有之狱，何足以服人 之谓也。且考龚胜、师丹无伪《左传》之说，不但不以为伪，且彰明较著引用其文”云云，并历举十七证以驳康氏，文繁，今不复录。

    符氏尝谓清光绪十七年夏四月，南海康有为撰《新学伪经考》，新学者，新室之学也;伪经者，古文经传咸伪也;考者，考群书，以证其伪，距其学也，其意若曰：“古文生于赝鼎，古书假于毛亨，《说文》原于伪学，歧路有歧，岂可信哉。”符氏总驳之曰：“《公》、《谷》、《孟子》之文，《大传》、《外传》之作，《繁露》《新序》之篇，今文家奉为圭臬者也。顾其说佚书，述左氏，稽六官，往往而有，是故古文之同乎今学也，正诸先民而不妄，异世以俟达人而不误者也。”