去年6月11日凌晨，安徽合肥一家茶楼的保洁员张桂芹浮尸银河公园，案发后第三天，警方抓获了其中两名嫌疑人孙一新和李艳艳。李艳艳交代，她父母在卖菜时跟死者发生矛盾，她雇佣孙一新于6月10日晚将死者推入银河公园。同年6月25日，孙一新转到杀死“徽剧武生案”的夏兴杰同一号房。当天夏兴杰便从孙一新口中得知，银河命案有幕后凶手“小陶阿姨”。夏兴杰立即举报，因此获立功表现被判无期徒刑。

正是这一举报立功，让这两起本不相干命案“绞”在了一起。因为立功涉及“徽剧武生案”案的生死问题，甚至涉及“徽剧武生案”是否存在问题，故此案件格外引人注目。

今天法庭上，“合肥银河命案”一审被判死刑的陶萍继续为自己喊冤，她认为自己没有参与杀人。陶萍的辩护人则直指夏兴杰的检举有四处疑点：其一，夏兴杰检举信中称，当晚孙一新所穿的黑衣服是陶萍提供，事实上没有证据证明这一观点；其二，夏兴杰检举称“被害人上下班时间和所经过路线都是陶萍提供的”，实际上，相关证据表明，是李艳艳和孙一新选择了最后杀害张桂芹的地点；其三，夏兴杰检举陶萍“指使”李艳艳和孙一新杀人，事实上，公诉机关指控陶萍、李艳艳和孙一新是共同犯罪，没有主从犯之分；其四，夏兴杰检举陶萍雇凶杀人，公安机关认定，陶萍已经放弃了杀害张桂芹。

孙一新及其辩护律师也提出，孙一新也曾向管教干部检举了“小陶阿姨”，为何孙一新没有因此获得减轻或从轻判处，另一命案的夏兴杰获得立功被判无期徒刑？

庭审更是因为被告人之一的孙一新当庭曝称案件还有“第四者”，而让案件更加充满悬疑。孙一新及其辩护律师认为，此案还有一个重大疑点没有排除：孙一新听李艳艳讲张桂芹会游泳，他将张桂芹推入水中还听见了呜呜的哭声，他以为张桂芹爬上来了，就匆匆离开现场，由此可以推测，张桂芹被孙一新推下水后不一定会被淹死，张桂芹是否是因为遭遇第二次侵害死亡，这一可能不能排除。法庭上，孙一新还提到除了站在法庭上的三人，此案可能还有第四者--王某，李艳艳的朋友。

此外，此案中，公安机关的起诉意见书跟检察机关的起诉书有明显差异。在作案动机上，公安机关侦查查明：“2010年5月下旬，陶萍将李艳艳约至自家的干洗店，称张桂芹欠陶萍钱。随后陶萍表示如果李艳艳可以将张桂芹杀死，会帮助李艳艳的家里偿还外债。”而检察机关指控：“陶萍与李艳艳商议，由李艳艳找人将张桂芹杀死，陶萍则用张桂芹写给自己的欠条（8万元）向其家人索要钱财，并答应事成之后替李艳艳家里偿还债务。”由此可见，公安机关认为陶萍杀人是基于张桂芹欠钱不还，而检察机关认为，陶萍杀人是“谋财。”

既然选择的目标是张桂芹，三位被告人为何又要杀害张桂芹的丈夫呢？对这个问题，公安机关和检察机关也态度不一：公安机关的观点是“害怕事情败露”（如果三人没有告诉张桂芹的丈夫他们要杀害张桂芹，为何害怕事情败露呢？这个动机也令人费解）。起诉书则没有阐明，三名被告人为何先选择张桂芹后又选择她的丈夫为目标。

另外，在多次投毒准备杀害张桂芹的丈夫不成后，检察机关指控：三人又决定再次杀害张桂芹。但公安机关仅在起诉意见书中陈述：在多次投毒杀害张桂芹丈夫不成后，2010年6月10日晚22时许，李艳艳打电话将张桂芹约至银河公园内，由孙一新将张桂芹推入河中，最终导致张桂芹死亡。由此可见，检察机关认为，张桂芹最后的死亡与陶萍有关，但公安机关却只字未提再次选择杀害张桂芹时，陶萍是否参与。