这篇报道问题五是立场失重内容跑题。抗战足迹，报道的重心主题，顾名思义本该写“名人”功不可末的抗日史实。但在《正面交锋歼日军一个班》的380字仅占全文1/4篇幅却被放入第三节。而为把一名不是叛徒的老同志创作成疑似叛徒，第二节不吝用近1/3篇幅约4百余字描写，以衬托名人当年的不容易。不惜用了丑化省临委书记尹林平等革命老前辈的创作手法，此举进一步使作者立场失重。文章以抢救“叛徒”真是危险万分”为标题元素。文中所说的“危险万分”，全然是被访者“心惊了一回”等一些心理感受，全文并无提到被访者遇到的一分实际危险。全部危险的感觉都是“名人”被访时的丰富的想象，就故事透露的全部信息，是出自省临委书记在“名人”查证前发出的一句毫无根据的判断。而“名人”的自行查证，使省临委书记的判断，沦为不负责任的有水无源的臆断，成为后语不接前言魂不附体的荒唐估计。读者置身事内不难体察作者笔下郑群的义无反顾，在省临委书记令人耸然的危言映照中，突现了“名人”绝处求成的牺牲精神和英雄气概，系源于不爽和不甘的被送死纠结。这段文字内容，反映了省临委书记用一句无根无据的说话无端把同志当成了叛徒，而“名人”事后查证又把叛徒变成同志的过程。但文章又用郑群的查证把同志写成了“叛徒”！ 由于故事编造情节荒诞悖理离奇，也使郑群陷入违纪自行其事擅自查证的跄境和丑化领导数典忘祖的流氓角色。而整节却无日寇也无汉奸出现，实在远远飘离了抗日主题。邝穗雄肖秋荣为刻画“名人”在抗日题目下，竟置抗日主题于不顾，用并无一分危险的抢救“叛徒”故事，动用“真是危险万分” 的赫人标题，并以杜撰匪夷所思的情节，好把读者眼球引向别处—最终直指省临委以及书记尹林平的荒唐！“名人”抗日内容《正面交锋歼日军一个班》不幸落入整篇报道顺便介绍的次要陪衬部分。

这篇报道问题四是违反被访者的原意。获悉这篇报道失实后，身体健康的郑群曾向饶卫华后人当面作了道歉。他并不认为饶卫华有叛党行为，对饶卫华后人称，如果饶卫华叛变，当年他在惠州不可能安全，在惠州顺利完成了任务。人们注意到，对这段经历，郑群再无写进此后发表的文章和出版的书籍中。郑群自知饶卫华并无亏欠他。至文革前，郑群是尊重饶卫华的，解放后郑群探望饶卫华留下的中国人民解放军粤赣湘边纵队第四支队政治委员的名片，背面写着“饶同志有空请来指示一切”的字样，郑群的署名前面，还颇为亲切地自称为“弟”。郑群在《留得清香满人间——梁威林同志诞辰百年追忆》署名文章中记述梁威林在文革后为饶卫华平反昭雪恢复名誉而奔走呼吁，说明郑群也肯定了梁威林确认饶卫华无叛变的事实。而该文却用“省临委书记尹林平证实饶的确叛变”“被迫供出20多个名单”等不实之词把饶卫华写成叛徒，着实违背了郑群的本意。尹林平是决定策划组织营救的领导，就故事交代的情节，尹林平既说饶卫华“没供出多少地下党员”就不可能同时说“饶卫华确已叛变”这句相反的话；故事还披露，在获悉饶卫华下落时，尹林平当即做出要尽快救出饶卫华的决定。（省临委书记语无伦次？还要搭救叛徒？不合道理。）饶卫华获营救后，省临委就任命饶为东纵军政干校秘书长。文章笔下语无伦次并作出匪夷所思决定的省临委书记和带病失忆叙事颠三倒四的“名人”，污损了我党抗日的形象。现郑群2011年的署名自书追忆，已经否定了其5年多前这篇被错误报道的本人追忆。2005年6月23日这篇记录带病郑群失实追忆的报道还不从网上删去，显然就将违背了公理。

这篇报道问题三是违反党纪纠错失责。对于饶卫华在粤北省委事件的结论，早在1947年就由中共晋察冀中央局作出并即由中共中央组织部分配工作，当月就派往接收刚解放的石家庄市的工作。中央拨乱反正后，中共广东省委组织复查，1980年习仲勋同志主持的中共广东省委1980年作出结论［粤组部（1980）105号文］确认了饶卫华被捕没有叛变。认定“这次审查没有发现新的问题。”“省委1973年2月23日《关于饶卫华被捕叛变问题的审查结论》予以撤消”，否定了文革中对饶卫华的诬陷，推翻了不实之词。作为党员的郑群，本来就无权向媒体提供冤假错案的材料造谣惑众，公开发表违反中央和省委决定内容相悖的失实报道，更有责任通知媒体撤销对其自本人采访而发布错误报道，消除由此产生的不良影响。

这篇报道问题二是因病失忆背离真相。1998年出版的《铁骨凌霜 ——尹林平传》第133页有“敌人从饶卫华身上得不到我党任何有价值的线索”的记述，完全否定了《与“叛徒”联系危险万分》一节第二段捏造郑群带病追忆的“尹林平证实饶卫华确已叛变”的情节！另外，郑群在2011年3月12日《南方日报》发表的《留得清香满人间——— 梁威林同志诞辰百年追忆》署名文章提到“1977年12月梁威林从香港回到广东省工作，先后担任广东省革命委员会副主任、广东省人民政府副省长。梁威林和广东省党政领导一起竭力清除“左”的思想影响，拨乱反正，平反冤假错案，落实党的干部政策，实事求是地为蒙受冤屈的饶卫华等20世纪20年代参党的老同志奔走呼吁，使广东“地方主义”等许多历史遗留问题得以解决，为一大批老干部平反昭雪，恢复名誉。”时任东江后方特别委员会书记的梁威林是郑群当年的直接领导人，是贯彻省临委联系饶卫华任务的直接负责人，比郑群更清楚事情的全貌，如饶卫华“确已叛变”，就不会在文革后为饶卫华平反昭雪恢复名誉而奔走呼吁。而郑群在这篇纪念上司的署名文章，实际上已经否定了郑群自己2005年6月23日带病接访时所作的失实追忆内容。

这篇报道问题一是自相矛盾漏洞百出。《与“叛徒”联系危险万分》一节第二段说饶被捕后没供出多少地下党员前称尹林平证实饶的确叛变（主观判断优于客观事实？不合情理；战争状态下，在认定一个已经叛变的人后，派叛徒认识的已暴露的部下单人去“联系”叛徒只身到敌战区送死？不合常理）。第三段称郑群完成的反复查证，却是在尹林平证实饶的确叛变之后（先下判断后再安排查证？不合事理）。但组织并无指派郑群去查证。就故事交代的情节，尹林平在郑群遇见饶卫华之前，就事先知道了饶投敌叛变。作为省临委按理早应紧急通报党内各级组织同志，尤其是敌占区地下党的同志。但郑群在到省临委报告前，郑群本人和所在的后东特委显然未接到省临委通报都毫不知情。后来面见尹林平才个别得知。（省临委不顾同志们的安危，为叛徒保密？真是岂有此理）第一段交代郑群当年在戒备森严的敌伪心脏地带惠州，往来惠州、河源、老隆一带。当年中共广东省委有党员18000多人（见2011年出版的《中共广东历史》第130页），而惠州、河源、老隆一带正是饶卫华被捕前刚完成党员领导干部审查工作而所特别熟悉的。就故事交代的情节，一个曾任中共广东粤北省委组织部长对“党组织活动他了如指掌，如果投敌”既已叛变，已是“国民党少校”的饶为什麽就仅“供出20多个名单，但都是已暴露或已转移的地下党员。”郑群本人曾是这位省委组织部长的学员早就相互认识，在领受尹林平之命联系饶事隔60多年后仍感到“危险万分”的郑群，在这一年多处“在戒备森严的敌伪心脏地带惠州”，当年为何就没有遇到“的确叛变”的饶卫华造成的实际危险？郑群与饶卫华相遇后能够安全回省临委报告，后又与之联系历时一年的无险亲历，事体本身就证明了饶卫华没有叛变！可见故事中的“省临委书记尹林平，证实饶的确叛变”之说是凭空编造的胡说。

受到不公正或错误对待的革命者，是革命成功的代价，对他们应该尊敬。否定他们,就是数典忘祖

在没有真实依据的情况下，先断定一位省委组织部长“确已叛变”，然后去“反复验证”，又找不到任何事实根据，就把一些表面现象作为污蔑人的材料，在1973年交到黄永胜手下的专案组那里去，用以迫害广东老前辈。这种对人有罪推定的荒谬经历，在21世纪的今天拿出来显摆，自以为得意，共产党的脸都被郑群之流丢尽了！不以为耻，反以为荣，可笑得很哪！

今天坐享其成的人多是幸运者. 为革命成功付出代价的人多是幸存者.两者的沟通需要良心平台.否则幸运儿很难理解幸存者.要追随幸运儿的人去理解幸存者就更困难了,如果幸运儿和追随幸运儿的人良心消退了就更不要指望与幸存者对上嘴型了. 这个时代最缺乏的就是良心,无良可耻已成为其成事之本

不理会党的决定，对中共创建时期的老革命同志无情的诬蔑，是我们这个时代应做的事情吗？不得人心，令人心寒。那些被俘被捕的共产党人，在不使组织和同志受损失的前提下，使用一切手段蒙蔽敌人，保存自己，使敌人一无所获，是很难得的斗争艺术，是无可指摘的！对他们恶毒指责的那些人，不能证明自己就那么了不起。相反只能表明那些人的无良，可耻。今天坐享其成的人，应该想想革命的成功是怎么来的。受到错误处分的革命者，是革命成功的代价，对他们应该尊敬。一味的给自己歌功颂德，不惜造谣、夸大一些历史事件来抬高自己，可以说影响很坏。在老同志过世多年后诬陷人家，不是什么光明正大的行为。

根据已经公开出版发行的《尹林平传》133页， 尹林平说：“国民党韶关警备司令孔可权从李大林、饶卫华口中得不到任何共产党人员的线索。”又从郑群的“口述历史”所述，是尹林平安排他去联系饶卫华、准备营救饶卫华的。可以判断，正是因为尹林平知道，当时身在韶关而没有撤走的许多同志都无一出事，证明李大林、饶卫华没有叛变，才会安排郑群在见到饶后不撤离，相反要他相机接近、做营救饶的准备。郑群为了使“故事”惊险而伪造尹林平的话，使其口述前后矛盾，不合逻辑。郑群污蔑一位革命前辈以抬高自己，是很无道德的行为，应予以谴责。